Uso de índices fenológicos de produção na estimativa de produtividade do cafeeiro plantado em renque, em diferentes épocas de avaliações

Abstract

Com o objetivo de estudar características fenológicas envolvidas no crescimento e na produção de cafeeiros para estimativa antecipada de safra através de modelos matemáticos, foram efetuadas avaliações em 16 talhões em renque denominados unidades experimentais (UE), pertencentes à Fazenda Tozan, no município de Campinas. As medidas foram realizadas nos meses de outubro, dezembro, janeiro e março, nos anos agrícolas de 2003/2004 a 2005/2006, determinando-se o número de frutos presentes no 4º e 5º nós produtivos, contados a partir do ápice do ramo plagiotrópico; número de internódios produtivos no ramo plagiotrópico e a altura média das plantas em cada UE. Foram obtidos os índices fenológicos de produção IFP1 e IFP2. O IFP1 originou-se do produto entre o número de frutos do 4º e 5º nós produtivos pela área vegetal de produção, a qual foi calculada através do comprimento em metro de linha de café/ha, multiplicado pelo dobro da altura da planta. O IFP2 foi calculado pelo produto entre o IFP1 e o número de internódios produtivos. Durante as amostragens em cada uma das UE, foi feita uma estimativa visual da produtividade por, no mínimo, dois técnicos especializados na cultura cafeeira, bem como determinada a produtividade real. Os resultados das regressões entre os índices fenológicos (IFP1 e IFP2), obtidos em duas safras de café e as respectivas produções reais, determinaram quatro equações, para as diferentes épocas de avaliações (outubro, dezembro, janeiro e março). O melhor resultado de R2 foi encontrado na avaliação realizada em março para o IFP1 (R2 = 0,69). O menor valor de R2 foi encontrado na avaliação realizada em outubro (IFP1, R2 = 0,55 e IFP2, R2 = 049). Os R2 obtidos nas regressões com os dados de dezembro (R2 = 0,63 e 0,56) mostraram-se semelhantes aos obtidos nas avaliações de janeiro e março, em ambos os índices. O IFP1 foi mais preciso que o IFP2, de acordo com o Índice de Willmott (d). Os valores somados de todas as UEs avaliadas mostraram uma produtividade subestimada em 21%, 10%, 11% e 16%, nos meses de outubro, dezembro, janeiro e março, respectivamente, quando estimados pelo IFP1 e de 18%, 14%, 16% e 20% para IFP 2. Quando comparado o IFP1 com a estimativa visual, embora esta apresente uma maior precisão nos dados, ambas subestimaram a produtividade. O somatório da produtividade de todas as UEs da safra 2005/2006, obtido pelas estimativas visuais e pela equação (IFP1) mostrou valores bem semelhantes entre si.

Aiming the development of models for coffee yield prediction it was studied the phenological characteristics related mainly to plant growing in 16 areas (UE) in a farm area located in Campinas, SP, during three crop seasons. The measurements of fruits number (nfruto) (4-5 productivity nodes measured from the apex of the plagiotropic branch), number of productivity nodes (npla) (in the plagiotropic branch) and plant height were made in October, December, January and March during 2003/2004 and 2005/2006. These measurements gave support for the development of two yield phenological index (IFP1) and 2. The IFP1 = nfruto X Aprod, where Aprod is the yield area gave by Aprod = 2 X length (m) of the coffee line in the field by hectare multiplied by the height of the plant. The IFP2 is the IFP1 multiplied by npla. The yield predicted by the models for each UE were compared with visual estimative and with the final yield observed. It was developed four regressions with the yield predicted by the models and the data observed for each month (October, December, January and March). The best R2 found was for march (IFP1, R2=0,69). The low R2 found was for october (IFP1, R2 = 0,55 and IFP2, R2 = 0,49). The R2 found in December (R2 = 0,63 and 0,56) were similar to January for both indexes. The Willmott (d) index showed that the IFP1 were more precise than the IFP2. The sum of all UEs showed yield subestimated in 21%, 10%, 11% and 16% in October, December, January and March, respectively when estimated by IFP1 and 18%, 14%, 16% and 20% for IFP2. When the IFP1 and the visual estimative were compared with the observed data, the yield in all cases were subestimated. The sum of all UEs for 2005/2006 growing season estimated by IFP1 and visual procedure were similar.